| |
| |
Pendant que tout le microcosme politico journalo ecolo principedeprécautioniste en rajoute heure après heure sur les risques que pourraient très éventuellement courir des habitants du Tricastin ou de Romans si il leur passait par la tête l'idée de boire 1000 litres par jour pendant 500 ans de l'eau des nappes phréatiques environnantes,
source et suite
|
|
|
| |
|
| "Nucléaire vs charbon" | Connexion/Créer un compte | 22 commentaires |
|
| | Les commentaires sont la propriété de leurs auteurs. Nous ne sommes pas responsables de leurs contenus ! |
|
|
|
|
|
| Les commentaires anonymes ne sont pas autorisés, veuillez vous enregistrer |
|
|
|
|
Re: Nucléaire vs charbon (Score: 0)
par anonymous le 23 July 2008 à 07:44:56 CEST |
Il semble que vous ayez raison. Il y a bien des composés contenant du xénon. Je trouve ça étonnant. Mais pas le temps de creuser la question non plus.
source et suite |
|
|
|
|
|
Re: Nucléaire vs charbon (Score: 0)
par anonymous le 23 July 2008 à 07:35:46 CEST |
Le Xénon 129 Ducon. Achète toi un cerveau.
source et suite |
|
|
|
|
|
Re: Nucléaire vs charbon (Score: 0)
par anonymous le 22 July 2008 à 09:34:38 CEST |
x-no-archive: yes Dans les news : 917f4d6b-41ff-4e58-b900-6586b5 eb2...@e39g2000hsf.googlegroup s.com, Duchemin <h...@laposte.net> écrivit : C'est un autre pb. Mais pas plus que le zinc ou le cuivre neuneu !
source et suite |
|
|
|
|
|
Re: Nucléaire vs charbon (Score: 0)
par anonymous le 22 July 2008 à 09:31:58 CEST |
x-no-archive: yes Dans les news : 4884fc35$0$882$ba4ac...@news.o range.fr, Lucien COSTE <lucien.co...@wanadoo.fr> écrivit : Effectivement. La radioactivité de l'uranium naturel n'est pas plus dangereuse que celle dite naturelle de la Bretagne !
source et suite |
|
|
|
|
|
Re: Nucléaire vs charbon (Score: 0)
par anonymous le 22 July 2008 à 08:16:16 CEST |
l'uranium est très toxique chimiquement de toute façon.
source et suite |
|
|
|
|
|
Re: Nucléaire vs charbon (Score: 0)
par anonymous le 23 July 2008 à 10:29:48 CEST |
x-no-archive: yes Dans les news : ELGdnXI4l-jLQhvVnZ2dnUVZ_tTin. ..@giganews.com, singe bipède <singepointbip...@chezfree.enf rance> écrivit : Ben oui pas l'ionpositif xenon ! Faut suivre tête de noeud !
source et suite |
|
|
|
|
|
Re: Nucléaire vs charbon (Score: 0)
par anonymous le 21 July 2008 à 06:49:02 CEST |
"Globern" <glob...@laneuf.org> a écrit dans le message de news: XnF9AE0955D78994N...@193.252.1 17.183... il n'y a pas besoin de chercher beaucoup. On peut se référer à tous les accidents miniers survenus en France entre 1850 et 1970. Pour les maladies, voir : silicose ! encore que cette maladie ne soit pas
source et suite |
|
|
|
|
|
Re: Nucléaire vs charbon (Score: 0)
par anonymous le 21 July 2008 à 06:45:24 CEST |
tu as oublié de dire que le charbon était bourré d'iode radioactif à longue durée de vie ( de l'ordre de 150 millions d'année, ce qui veut dire qu'il faut environ 3 milliards d'années pour que cet iode soit totalement éliminé du sharbon) ; or ce métalloïde se retrouve dans toutes les émissions de
source et suite |
|
|
|
|
|
Re: Nucléaire vs charbon (Score: 0)
par anonymous le 22 July 2008 à 20:32:04 CEST |
x-no-archive: yes Dans les news : 48864118$0$879$ba4ac...@news.o range.fr, Lucien COSTE <lucien.co...@wanadoo.fr> écrivit : Vaut mieux. La meilleure de l'année : l'ion positif Xenon 129 est stable !!!
source et suite |
|
|
|
|
|
Re: Nucléaire vs charbon (Score: 0)
par anonymous le 22 July 2008 à 15:22:47 CEST |
x-no-archive: yes Dans les news : as6dnX5AFLrsWxjVnZ2dnUVZ_jKdn. ..@giganews.com, singe bipède <singepointbip...@chezfree.enf rance> écrivit : La meilleure de l'année : l'ion positif Xenon 129 est stable !!!
source et suite |
|
|
|
|
|
Re: Nucléaire vs charbon (Score: 0)
par anonymous le 22 July 2008 à 11:37:21 CEST |
Je crois que l'iode 129 se désintègre (beta -) en ion positif Xénon 129 qui est stable. Et le xénon étant un gaz parfait je ne pense pas qu'il réagisse beaucoup avec d'autres corps. Pas très nocif en effet.
source et suite |
|
|
|
|
|
Re: Nucléaire vs charbon (Score: 0)
par anonymous le 19 July 2008 à 16:26:43 CEST |
x-no-archive: yes Dans les news : XnF9AE0955D78994N...@193.252.1 17.183, Globern <glob...@laneuf.org> écrivit : En Chine fieffé cretin de Réverend Pére castré !
source et suite |
|
|
|
|
|
Re: Nucléaire vs charbon (Score: 0)
par anonymous le 19 July 2008 à 12:40:59 CEST |
Patrice Karatchentzeff <p.karatchentz...@free.fr> a écrit C'est terrible ! Vous avez des stats à proposer, un/des lien/s, un/des référence/s bibliographique/s pour qu'on puisse se rendre compte, notamment, à quels endroits dans le monde ça se passe et comment (accidents, maladies...) ?
source et suite |
|
|
|
|
|
Re: Nucléaire vs charbon (Score: 0)
par anonymous le 19 July 2008 à 11:14:48 CEST |
Kitmir a écrit : C'est une étude qui ressort tous les deux ans, il y a aussi la version La Hague. Toutes les deux sont scientifiquement fausses car basées sur des populations trop faibles. Qui plus est, l'échelle de temps a été soigneusement choisie pour faire dire ce que l'on voulait. Dans les deux
source et suite |
|
|
|
|
|
Re: Nucléaire vs charbon (Score: 0)
par anonymous le 19 July 2008 à 10:34:55 CEST |
x-no-archive: yes Dans les news : 4881bc89$0$16016$426a3...@news .free.fr, trallala <no_m...@10.0.0.1> écrivit : Ah ces allemands qu'est-ce qu'ils sont bien quand ils parlent comme les ecoloneuneus ! Tout ça c'est de la désinformation style KGB !
source et suite |
|
|
|
|
|
Re: Nucléaire vs charbon (Score: 0)
par anonymous le 19 July 2008 à 10:05:25 CEST |
y a pas de doses limites ou innoffensives avec le nucléaire voir aussi le taux de leucémies qui double autour des centrales, selon une étude allemande niée par les francais "B.M." <B...@bm.invalid> a écrit dans le message de news: 48812e5d$0$949$ba4ac...@news.o range.fr...
source et suite |
|
|
|
|
|
Re: Nucléaire vs charbon (Score: 0)
par anonymous le 19 July 2008 à 08:40:50 CEST |
"B.M." <B...@bm.invalid> a écrit : Bon an, mal an, le charbon tue directement 10 000 à 20 000 par an... PK
source et suite |
|
|
|
|
|
Re: Nucléaire vs charbon (Score: 0)
par anonymous le 21 July 2008 à 13:59:42 CEST |
"Lucien COSTE" <lucien.co...@wanadoo.fr> a écrit Ok. Merci de l'info.
source et suite |
|
|
|
|
|
Re: Nucléaire vs charbon (Score: 0)
par anonymous le 21 July 2008 à 09:57:00 CEST |
Plus la demi vie est longue plus basse est la radioactivité.
source et suite |
|
|
|
|
|
Re: Nucléaire vs charbon (Score: 0)
par anonymous le 21 July 2008 à 07:46:19 CEST |
Comment tu protèges-tu du radon (1.3 mSv par an), du potassium 40 et du carbone 14, sans parler du rayonnement cosmique ? Plus sérieusement, la radioactivité naturelle (on pourrait presque dire la "radioactivité bio"), indépendante de toute activité humaine, représente environ 3 mSv par an (avec de
source et suite |
|
|
|
|
|
Re: Nucléaire vs charbon (Score: 0)
par anonymous le 19 July 2008 à 16:54:51 CEST |
"Kitmir" <kit...@kitmir.org> a écrit news:6eeiu3F6j4dtU1 @mid.individual.net: Toi, tu peux aller te faire sodomiser par les proxima centauriens si ça peut te faire plaisir, ça ne me fera ni chaud ni froid. Sale con ! fu2 adapté
source et suite |
|
|
|
|
|
Re: Nucléaire vs charbon (Score: 0)
par anonymous le 21 July 2008 à 06:52:30 CEST |
"trallala" <no_m...@10.0.0.1> a écrit dans le message de news: 4881bc89$0$16016$426a3...@news .free.fr... ah bon ! et où se trouve la statistique autre que les élucubrations ( et dans élucubrations il y a CU ) de l'association indépendante ( indépendante de toute réflexion intelligente, ça oui ....) qui se veut un parangon de
source et suite |
|
|
|
|
|
|
